Vrouw verlies € 12.000 aan spullen na brutale babbeltruc. Schade niet gedekt
Geplaatst op 25 november 2024
Dat oplichters slinks te werk gaan, is inmiddels wel bekend. Een klassieker is de babbeltruc. Helaas werd deze met succes uitgevoerd bij een klant van Achmea. De persoon in kwestie gaf na aandringen haar waardevolle spullen mee op verzoek van een ‘wijkagent’. Helaas was deze niet echt in dienst van de politie. De schadeclaim die volgde, werd door de verzekeraar afgewezen.
Wat is er gebeurd?
Op 11 juni 2024 werd de consument gebeld door iemand die zich voordeed als medewerker van de fraudehelpdesk. Deze persoon waarschuwde voor verdachte transacties op haar bankrekening. Tijdens hetzelfde telefoongesprek informeerde een zogenaamde wijkagent de beller over mogelijke gevaren in de buurt. Het advies was om waardevolle spullen ‘veilig’ achter te laten bij een vertrouwenspersoon van de zelfverklaarde wijkagent. Het onfortuinlijke slachtoffer trapte in de truc en gaf die avond haar bankpassen, pincodes, sieraden en mobiele telefoon mee aan een jongeman.
Na ontdekking van de fraude deed het slachtoffer aangifte bij de politie en meldde ze de schade bij haar verzekeraar. De claim op de inboedelverzekering werd echter afgewezen, omdat de verzekeraar stelde dat schade door babbeltrucs en fraude niet onder de dekking valt.
Schadeclaim van €12.000
Het slachtoffer voerde aan dat haar eigendommen onder druk en misleiding waren meegenomen, wat volgens haar onder diefstal zou moeten vallen. Ze wees erop dat de verzekeraar alleen oog had voor zijn eigen belang en geen rekening hield met de emotionele impact van het hele gebeuren. Wat volgde was een schadeclaim bij de verzekeraar van €12.000, met een beroep op een menselijke benadering van de schadeafhandeling.
Het verweer van de verzekeraar
De verzekeraar wees de claim af, verwijzend naar de voorwaarden van de verzekering. Deze stellen dat schade door fraude of oplichting - waaronder babbeltrucs - expliciet is uitgesloten van dekking. Daarnaast stelde de verzekeraar dat het voorval juridisch niet als diefstal kan worden gezien, omdat de vrouw haar spullen vrijwillig mee heeft gegeven aan de oplichters.
Het oordeel van Kifid
Wie het niet eens is met de afhandeling van een schadeclaim bij een verzekeraar, kan een klacht indienen bij de Geschillencommissie Kifid. In dit geval tevergeefs. De commissie erkent dat het veel impact heeft om een dergelijke situatie mee te maken. Toch oordeelt de commissie dat de verzekeraar het verzoek tot schadevergoeding terecht heeft afgewezen. Eerdere uitspraken gingen uit van diefstal bij ‘het wederrechtelijk wegnemen van eigendommen’. In dit geval had de consument de spullen zelf overgedragen, zij het onder valse voorwendselen. Dit valt niet onder diefstal maar onder oplichting, wat niet onder de voorwaarden van de verzekering valt.
Het verzoek om met coulance het verzoek tot schadevergoeding te behandelen, heeft het niet gehaald. De verzekeraar was in deze situatie juridisch niet verplicht om af te wijken van de polisvoorwaarden.
Het voorval maakt wederom duidelijk hoe verstrekkend de gevolgen van oplichting kunnen zijn. Laat je niet overrompelen door oplichters die aangeven dat er wat mis is met de toegang tot je bankrekening of die zich je huis proberen binnen te kletsen. Sowieso zal een echte bank of de politie je nooit vragen om je pincode prijs te geven of je kostbare sieraden uit handen te geven.
